Расторжение договора с задолженностью: вернуть нельзя простить. Что следует учитывать заемщику при расторжении кредитного договора Основания для расторжения кредитного договора с банком

Гетман Е.С.

В соответствии с действующим законодательством кредитный договор может быть прекращен разными способами: исполнением договора, соглашением сторон, новацией, отступным, зачетом встречных требований.

В исключительных случаях кредитный договор может быть прекращен путем одностороннего отказа кредитора или заемщика от кредитного договора, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке (например, при существенном нарушении договора другой стороной).

Односторонний отказ от кредитного договора

Односторонний отказ от любого договора возможен только в тех случаях, когда это прямо допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Банк может отказать заемщику в предоставлении денежных средств по уже заключенному кредитному договору полностью или частично только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (п. 1 ст. 821 ГК РФ).

В частности, как показывает практика, банк может отказать в предоставлении кредита, если:

• заемщик принял решение о реорганизации или об уменьшении уставного капитала;

• падают цены на акции заемщика;

• заемщик не заключил инвестиционные контракты, для которых предоставлен кредит и т. д.

Если банк выдает кредит частями, при выдаче очередного транша состояние заемщика может поменяться в неблагоприятную сторону. Такие обстоятельства должны стать известны банку заранее, чтобы он мог их проанализировать и принять решение о целесообразности кредитования.

Чтобы вовремя обнаружить эти обстоятельства и принять меры по невыдаче следующей части кредита, банки могут устанавливать в кредитном договоре право контролировать деятельность заемщика. В таком случае в договоре стороны обычно прописывают обязанность заемщика не уклоняться от контроля со стороны банка.

Банк может указать в кредитном договоре обстоятельства, при наличии которых он откажет в выдаче кредита (например, в случае ухудшения финансового состояния заемщика). Вместе с тем, он вправе отказать в выдаче денежных средств и без объяснения причин, просто ссылаясь на статью 821 Гражданского кодекса РФ. Однако в этом случае банк должен доказать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что заемщик не вернет сумму кредита в срок. Если же банк не может доказать такие обстоятельства, то суд по иску заемщика может взыскать с банка убытки, вызванные отказом выдать кредит. Такая ситуация возможна только в случае, если в соответствии с кредитным договором денежные средства предоставляются частями.

Пример из практики: суд взыскал убытки, вызванные отказом банка выдать кредит, поскольку банк не смог доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что заемщик не вернет сумму кредита в срок

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с банка убытков, причиненных неисполнением кредитного договора. В качестве размера убытков истец указал разницу между процентами за пользование кредитом и процентами за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с другим банком.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Он отметил: в связи с резким снижением стоимости недвижимости финансовое положение заемщика, который осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства, должно неизбежно ухудшиться. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма кредита, которая должна была быть предоставлена заемщику, не будет возвращена в срок. Поэтому банк вправе отказать в выдаче кредита. Кроме того, суд указал, что разница в размере процентных ставок не может быть квалифицирована как убытки заемщика, поскольку она является следствием конкурентной борьбы кредитных организаций и не породила у него имущественных потерь.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. Суд указал: отказывая заемщику в предоставлении кредита по кредитному договору, банк не сослался на положения пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ. В суде банк также не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок. При этом кредитный договор не содержит положения о том, что банк вправе по своему усмотрению отказать в выдаче кредита или приостановить ее. Кроме того, заемщик хотя и осуществляет деятельность в сфере строительства, но основную часть своей выручки получает не от продажи недвижимости, а в качестве вознаграждения за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда.

Надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения банком обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора. Такие убытки выражаются, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в кредитном договоре, и процентной ставкой за пользование кредитом, полученной в другом банке. При этом условия таких кредитов должны быть сопоставимы по объему, срокам и способам обеспечения (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»; далее - информационное письмо № 147).

Совет : заемщик вправе взыскать с банка убытки, если банк нарушил свои обязательства по выдаче кредита в установленный в договоре срок и при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ (т. е. обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок).

Важно, что именно сам банк должен доказывать наличие таких обстоятельств. Это разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма № 147.

Внимание! Односторонний отказ банка от договора не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки.

Заявление банка об отказе от предоставления кредита направлено на прекращение обязательств по кредитному договору на будущее, в первую очередь - на прекращение обязанности банка выдавать заемщику очередные транши кредита.

Это действие кредитора не затрагивает тех договорных обязательств сторон, которые существовали в связи с исполнением ими кредитного договора к моменту заявления банком отказа от исполнения договора.

Поэтому помимо возврата суммы кредита заемщик также должен уплатить проценты и неустойку по кредитному договору до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности (п. 7 информационного письма № 147).

Заемщик же вправе в одностороннем порядке отказаться от кредитного договора при наличии двух условий (п. 2 ст. 821 ГК РФ):

• отказ должен быть заявлен до срока предоставления кредита, определенного кредитным договором;

• заемщик должен обязательно уведомить об этом кредитора.

Иное может быть предусмотрено в кредитном договоре. Например, кредитный договор может содержать запрет отказа заемщика от кредита либо возлагать на заемщика обязанность возместить кредитору убытки, вызванные односторонним расторжением кредитного договора.

Пример из практики: суд признал правомерным односторонний отказ заемщика от кредитного договора, поскольку договор не содержал запрета на такой отказ и заемщик вовремя уведомил банк об отказе

Банк (кредитор) и ЗАО «А.» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита. Кроме того, между банком и ЗАО «А.» заключен договор залога. В письмах, направленных в адрес банка, заемщик указал на отказ банка от предоставления очередного транша и просил расторгнуть договор залога и кредитный договор.

В связи с уклонением банка от погашения записи об ипотеке ЗАО «А.» обратилось в арбитражный суд с иском. Суды первой и второй инстанции удовлетворили исковые требования. Банк в кассационной жалобе просит судебные акты отменить.

Суды установили, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления (п. 2 ст. 821 ГК РФ). Обязательства сторон по кредитному договору исполнены в полном объеме, ссудная задолженность у заемщика перед банком отсутствует. При этом в кредитном договоре отсутствует условие о том, что ЗАО «А.» не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора. Предложения заемщика заключить соглашение о прекращении договора оставлены банком без удовлетворения.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса РФ в связи с односторонним отказом заемщика от этого договора прекращены. Также прекращены обязательства по договору залога (постановление ФАС Уральского округа от 15 декабря 2009 г. № Ф09-10015/09-С6 по делу № А76-7312/2009-3-346).

Досрочный возврат суммы кредита

В кредитном договоре стороны могут предоставить кредитору право при наступлении определенных условий требовать досрочного возврата кредита.

Кроме того, даже если такого условия нет в договоре, то в силу закона кредитор может потребовать от заемщика досрочно вернуть кредит и заплатить проценты в случаях, когда заемщик нарушает условия кредитного договора по:

• возвращению полученной суммы кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ);

• обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору (ст. 813 ГК РФ);

• целевому использованию кредита (п. 2 ст. 814 ГК РФ);

• обеспечению возможности банку осуществлять контроль за целевым использованием кредита (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Вопрос: является ли право на досрочный возврат кредита правом на расторжение договора в одностороннем порядке?

Ответ: нет, не является.

Судебная практика указывает на то, что направление заемщику требования о досрочном возврате кредита и процентов либо обращение в суд с такими требованиями не свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке. Требование банка о выполнении обязательств заемщиком по возврату денежных средств не может отождествляться с расторжением сделки, так как оно направлено на досрочное получение банком исполнения от заемщика, а не на прекращение кредитных правоотношений. Поэтому в связи с направлением банком требования о досрочном возврате кредита обязательства по кредитному договору не прекращаются.

Разница прежде всего в том, до какого момента заемщик обязан платить проценты за пользование кредитом. В случае требования о досрочном возврате кредита заемщик должен будет заплатить проценты за пользование кредитом за весь период до того момента, когда он фактически вернет кредит. Если бы суды признали требование о досрочном возврате кредита расторжением договора, то проценты перестали бы начисляться в момент такого расторжения.

Пример из практики: суд установил, что требование о досрочном возврате кредита нетождественно расторжению договора в одностороннем порядке, в связи с чем проценты и неустойка должны быть уплачены за весь период до возврата кредита

Банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Суд первой инстанции установил, что решением суда по другому делу с заемщика досрочно взыскана сумма кредита по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога. Предъявив требование о досрочном возврате кредита, банк по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда по другому делу о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. Он отметил: требование о досрочном возврате кредита банк обосновал тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. Существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и вынес постановление об удовлетворении требований банка. Как указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т. п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору (п. 8 информационного письма № 147).

К похожему выводу пришла и коллегия судей ВАС РФ. Между банком и заемщиком заключены договоры на предоставление кредитной линии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам банк направил уведомления заемщику о погашении просроченной задолженности и процентов. Поскольку заемщик эти требования не выполнил, банк обратился в арбитражный суд. Спор дошел до кассационной инстанции, которая направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы тот проверил обоснованность расчета процентов.

Банк подал надзорную жалобу, но коллегия судей ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум, отметив, что суд кассационной инстанции действительно был вправе направить дело на новое рассмотрение, чтобы исследовать существенные для данного дела обстоятельства. Но при этом судьи ВАС РФ специально подчеркнули: суд кассационной инстанции ошибочно установил, что требование банка о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением кредитного договора. Само по себе требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств. Так, банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора. Это требование направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений по кредитному договору (определение ВАС РФ от 7 июня 2011 г. № ВАС-5548/11).

Таким образом, если банк обратился с требованием о досрочном возврате кредита, это не означает расторжения кредитного договора. А следовательно, сохраняются все обязательства по кредитному договору до момента их исполнения.

Кроме того, если был заключен договор поручительства, то продолжают существовать также и обязательства, вытекающие из договора поручительства. Соответственно, и к заемщику и к поручителю можно предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пример из практики: суд признал: если банк предъявляет требование о досрочном возврате кредита, то ни по кредитному договору, ни по договору поручительства обязательства не прекращаются

Банк и ООО «Ф.» (заемщик) заключили кредитный договор. Исполнение обязательств ООО «Ф.» по кредитному договору обеспечено поручителем - ЗАО «А.». В связи с нарушением заемщиком графика погашения задолженности банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на имущество заемщика.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

ЗАО «А.» обратилось в арбитражный суд с иском об отмене решения суда первой инстанции.

По его мнению, банк, предъявляя требование о досрочном возврате денежных средств, тем самым односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение и прекратило все обязательства по кредитному договору.

Однако суды указали, что требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как расторжение договора. Кроме того, право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в кредитном договоре (определение ВАС РФ от 27 июля 2011 г. № ВАС-9540/11).

Аналогичные решения суды выносили и по другим делам (определения ВАС РФ от 31 марта 2011 г. № ВАС-3414/11, от 1 августа 2011 г. № ВАС-484/10, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. по делу № А11-5394/2009, ФАС Северо-Западного округа от 17 июня 2011 по делу № А66-6461/2010).

В то же время есть единичные случаи, когда суды расценивают требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору именно как одностороннее расторжение им кредитного договора. По мнению суда, если банк требует досрочного возврата кредита, это означает требование расторгнуть кредитный договор со всеми вытекающими отсюда последствиями, связанными с прекращением обязательств по кредитному договору. Поэтому банк вправе предъявить требование о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за своевременный возврат кредита только до даты расторжения кредитного договора. После расторжения кредитного договора они взысканы быть не могут, поскольку обязательство по кредитному договору прекратилось в связи с досрочным взысканием задолженности.

Пример из практики: суд расценил требование банка о досрочном возврате кредита в качестве одностороннего расторжения кредитного договора

Между банком и ООО «А» (заемщик) был заключен кредитный договор. В договоре предусмотрено право банка в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и взыскать с заемщика задолженность при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата части кредита.

В связи с непогашением задолженности по кредитному договору банк обратился в суд с иском о ее взыскании. Суды отклонили довод банка о том, что, несмотря на предъявление требований о досрочном возврате кредита, договор является действующим. Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора со стороны банка допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами. Предъявление банком требований о возврате задолженности по кредитному договору досрочно свидетельствует об одностороннем расторжении им договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

После расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности. Также не подлежит начислению после расторжения договора и неустойка за несвоевременный возврат кредита (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. по делу № А33-5284/2010).

Расторжение кредитного договора по требованию одной из сторон в судебном порядке

Кредитный договор может быть расторгнут по требованию заемщика или кредитора в случае существенного нарушения его условий (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная практика показывает, что при расторжении кредитного договора в суде в связи с существенным нарушением заемщиком договора проценты по кредиту, а также неустойка, установленная в договоре, взыскиваются до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредиту.

Кроме того, кредитный договор может быть расторгнут в иных случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Например, как показывает практика, банк может закрепить в кредитном договоре, что он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если:

• заемщик не исполнил требование погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом или другим платежам, предусмотренным договором в срок;

• заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, что ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору;

• ухудшилось финансовое состояние заемщика;

• принято решение о ликвидации, реорганизации или уменьшении уставного капитала заемщика либо началась процедура банкротства заемщика;

• заемщик препятствует проверкам, проводимым банком, и т. д.

Пример из практики: суд признал право банка расторгнуть кредитный договор в связи с несвоевременной уплатой заемщиком основного долга и процентов по договору

Банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Р. (заемщик) заключили кредитный договор.

В договоре предусмотрено право банка на расторжение договора в одностороннем порядке и досрочное погашение кредита и платежей по договору в случае задержки заемщиком уплаты процентов по кредиту либо части кредита более чем на пять календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк обратился в суд.

Суды установили факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в части своевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, соответственно, и наличие оснований для одностороннего расторжения банком кредитного договора, досрочного возврата заемщиком кредита и причитающихся по нему платежей (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 апреля 2011 г. № Ф03-1029/2011 по делу № А73-8317/2010).

Заемщик вправе расторгнуть кредитный договор, если банк допускает нарушения договора по предоставлению кредита в размере и на условиях, им предусмотренных. Также заемщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных нарушением кредитного договора.

Кроме этого, заемщик может потребовать возместить убытки, которые были причинены расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Вопрос: можно ли взыскать с банка сумму кредита в судебном порядке, если банк не исполняет обязательства предоставить кредит заемщику в соответствии с кредитным договором?

Ответ: нет, судебная практика показывает, что заемщик не может взыскать с банка кредит, если банк его не предоставляет в нарушение условий заключенного кредитного договора.

По мнению суда, это связано с особенностью правового режима права требования предоставить заем: заемщик не вправе настаивать на его принудительной реализации. Правовая природа обязательства по предоставлению кредита не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре.

Ответственность банка в этом случае заключается в другом: заемщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему, или выплаты неустойки.

Пример из практики: суд отказал в иске о взыскании с банка суммы кредита

Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен договор кредитной линии. Заемщик обратился с иском в суд в связи с необоснованным отказом банка предоставить третий транш кредита. Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав банк предоставить транш.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовая природа обязательства по предоставлению кредита не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре. В связи с этим он отменил решение суда первой инстанции.

Обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе. Исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается (п. 11 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

С момента заключения кредитного договора на стороне кредитора возникает обязанность предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 819 ГК РФ), заемщику же принадлежит право требовать выдачи кредита.

Особенность правового режима права требования предоставить заем состоит в том, что заемщик не вправе настаивать на его принудительной реализации, то есть на взыскании предусмотренной кредитным договором суммы кредита в судебном порядке. Вместе с тем, это не означает отсутствия ответственности кредитора в случае необоснованного отказа в предоставлении денежных средств. Основной формой ответственности кредитора в этом случае является возмещение убытков, причиненных заемщику либо выплата договорной неустойки (постановление ФАС Московского округа от 25 марта 2011 г. № КГ-А40/1415-11 по делу № А40-42333/10-97-359).

Вопрос: нужно ли соблюдать досудебную процедуру урегулирования спора по кредитному договору?

Ответ: да, нужно.

Обязательным условием обращения в суд по делам о расторжении кредитного договора является соблюдение досудебной процедуры урегулирования такого спора.

Так, до обращения в суд необходимо направить другой стороне предложение о расторжении договора.

Иск о расторжении договора может быть предъявлен в суд только при соблюдении одного из двух условий (п. 2 ст. 452 ГК РФ):

• получен отказ другой стороны на предложение о расторжении договора;

• ответ на это предложение не получен в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор.

При нарушении установленного порядка досудебного урегулирования спора суд возвратит исковое заявление о расторжении договора без рассмотрения.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договора займа

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договора займа

Договор займа является одним из самых распространенных договоров в хозяйственной практике. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стоит отметить, что договором займа не будет считаться сделка, по условиям которой займодавец передает заемщику определенные вещи, а возврат займа осуществляется деньгами; равно как и не допускается возврат вещами займа, полученного деньгами. Т.е., если например, если "займодавец" передал товар, например семена другой стороне (заемщику), а тот обязуется вернуть займ деньгами, то такой договор будет квалифицироваться как договор поставки с отсрочкой оплаты.

Споры по исполнению договора займа, оспариванию его, признанию незаключенным или недействительным довольно распространены в судебной практике, при этом наибольшая доля споров приходится на иски о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа, оспариванию займа по его безденежности.

В настоящем обзоре рассмотрены лишь некоторые категории споров, связанных с заключением и исполнением договора займа.

Споры по расторжению договора займа

Договор займа может быть расторгнут как по соглашению сторон, так и при одностороннем отказе одной из сторон, т.е. по инициативе заемщика или займодавца. Как правило, инициатива о досрочном расторжении договора, как показывает анализ судебной практики, исходит от займодавца.

Основания для досрочного расторжения договора займа могут предусматриваться как законом (ст.450 ГК РФ), так и соглашением сторон. Наиболее распространенной причиной расторжения договора займа является нарушение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование займом, возврату основного долга по договору займа. Нарушение обязательств по возврату процентов, суммы займа признается судами как существенное нарушение договора, и суды удовлетворяют требования займодавца, ссылаясь на пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ . Во внимание при этом берется прежде всего длительность неисполнения обязательства, сумма просроченных платежей. При рассмотрении дел о расторжении договора займа подлежат установлению следующие обстоятельства:

- о заключении и реальности договора займа между сторонами, т.е. передавались ли фактически заемные средства заемщику, и на каких условиях;

Исполнял ли заемщик свои обязательства по уплате процентов и (или) возврату суммы основного долга;

Являются ли допущенные нарушения существенными, исходя из длительности и суммы просрочки исполнения.

Вторым наиболее распространенным основанием для расторжения договора займа является банкротство займодавца. Само по себе банкротство не является основанием для расторжения договора займа, только если исполнение сделки не препятствует восстановлению платежеспособности должника, например, когда сумма задолженности по договору займа превышает сумму долгов банкрота или занимает значительную долю (см. подробнее соответствующий пункт второго раздела обзора).

При расторжении договора займа, как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ . Т.е. требуется направление заявления о расторжении договора с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа; обращение в суд возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Важно: требование о расторжении договора должно быть сформулировано однозначно, четко, не допуская различного толкования, т.е. в тексте требования должна четко прослеживаться воля стороны на расторжение договора. Требование о досрочном возврате задолженности, в т.ч. всей суммы займа, процентов, не равно требованию о досрочном расторжении договора и не является основанием для прекращения обязательства должника по договору. Займодавец (кредитор) имеет право требовать уплаты всех вытекающих из существа обязательства процентов, неустойки и т.п. ().

Последствия неисполнения условия о возврате займа в установленные сроки

Заемщик обязан исполнять условия договора займа о возврате заемных средств в установленный сторонами срок либо же, при отсутствии соглашения о сроке либо если возврат определен моментом востребования, вернуть займ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Важно: договор займа должен содержать в себе согласованное условие о сроке и порядке возврата займа. Если предусматривается возвращение займа по частям, то необходимо согласовать порядок возврата займа, например, ежемесячно, или ежеквартально, или раз в год, а также конкретные сроки, например, ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В противном случае, даже при наличии условия о возврате по частям, заемщик может возвратить сумму займа только по окончании срока, на который выдан займ.

Срок возврата займа должен быть определен четко, но если стороны не указали его, но в договоре содержится указание на дату окончания договора, то такая дата считается и сроком, в который заемщик должен вернуть займ.

При отсутствии условия о сроке возврата заемщик обязан вернуть займ по требованию займодавца. Займодавец при этом направляет требование о возврате займа, при этом из текста такого требования должно четко прослеживаться, что займодавец требует возврата заемных средств с указанием реквизитов договора займа. Заметим, что условие о возврате займа моментом истребования займодавцем невыгодно заемщику, т.к. право требовать возврата займа по сути возникает с момента получения заемщиком заемных средств.

В случае просрочки исполнения условия о возврате займа, в т.ч. в случае возврата с нарушением сроков, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ , со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, взимаемых по договору займа в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ .

Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом проценты по п.1 ст.811 ГК РФ начисляются на сумму основного долга по займу без учета процентов, если иной порядок не предусмотрен договором займа. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - далее по тексту Постановление N 13/14).

Договором займа может быть предусмотрена выплата повышенных процентов (по более высокой ставке) за пользование заемными средствами в случае просрочки возврата займа. При этом, т.к. взимание повышенных процентов является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, суд на основе мотивированного заявления должника применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных и взыскиваемых процентов. (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Также займодавец имеет право требовать уплаты неустойки за неисполнение условий договора займа, но только в случае, если взыскание неустойки предусмотрено договором займа.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) займодавец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. (п.15 Постановления N 13/14).

Если в качестве обеспечения исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога, то займодавец имеет право требовать обращения взыскания на имущество должника. При этом суд по ходатайству должника может отсрочить реализацию заложенного имущества. При этом такое отложение не нарушает права заемщика, т.к. является мерой защиты прав и заемщика и займодавца (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О). Отсрочка не освобождает должника от обязанности возместить возросшие за время отсрочки убытки кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Важно: согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" , требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.

Оспаривание договора займа, признание его незаключенным и недействительным

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа. Если установлено, что реально заемщику передано меньшее количество заемных средств, то договор займа считается заключенным на фактически переданное количество (сумму) заемных средств.

Важно: передача заемных средств не обязательно должна осуществляться непосредственно заемщику, по его указанию или с его согласия заемные средства могут быть переданы третьему лицу, как правило, во исполнение обязательств заемщика перед этим лицом. Такое согласие или указание может быть выражено прямо в договоре займа либо подтверждаться иным путем, в т.ч. через поведение заемщика (например, в случае отсутствия возражений со стороны заемщика, наличия обязательств заемщика перед получившим средства третьим лицом, исполнение условий договора займа по возврату займа заемщиком и т.п). Суды при разрешении споров всегда оценивают всю совокупность письменных доказательств, а также поведение всех сторон, обязательственные отношения между ними.

Анализ судебной практики показывает, что безденежность договора займа возможна и при добросовестном исполнении займодавцем обязанности по передаче заемных средств заемщику. Безденежность может возникнуть при безналичном перечислении заемных средств на счет заемщика по вине банка. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка и невозможность фактического реального перевода им денежных средств послужит основанием для признания договора займа безденежным, при этом по счетам и заемщика и займодавца возможно отражение движения средств, которое фактически будет лишь внутрибанковской проводкой. Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими.

Стоит отметить, что бремя доказывания безденежности лежит на заемщике, а суд исходит из презумпции добросовестности сторон, т.е. считается, будто займодавец исполнил свое обязательство по передаче заемных средств в оговоренном сторонами количестве. Заемщик в опровержение этого может предоставлять любые доказательства с учетом требований п.2 ст.812 ГК РФ . Как правило, в большинстве случаев требуется письменная форма договора займа, а следовательно, доказательство безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Но это не означает полного запрета предоставлять свидетельские показания, и в иных, помимо вышеперечисленных, случаях, суд может принять во внимание свидетельские показания для установления истинный природы отношений между сторонами, обстоятельств по делу и т.п., свидетельские показания в этом случае выступают в качестве косвенных.

В качестве доказательств, как правило, требуются письменные доказательства, в т.ч. документы бухгалтерской и налоговой отчетности, выписки движений средств по счетам и т.п. Например, отсутствие отражения выдачи займа в отчетности у займодавца в сочетании с неотражением займа и у заемщика может с большой долей вероятности свидетельствовать о безденежности договора займа. Между тем не всегда отсутствие сведений о займе по данным бухгалтерского учета и налоговой отчетности может приниматься во внимание в качестве доказательства безденежности займа. Так, неотражение заемщиком данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности, при наличии документов, подтверждающих получение займа со стороны займодавца, не свидетельствует о безденежности займа, а свидетельствует о нарушении заемщиком соответствующих требований законодательства по ведению бухгалтерского учета. Однако если заемщик оспаривает названные документы и имеются основания для сомнений в их подлинности, то суд принимает во внимание отсутствие данных о займе в бухгалтерской или налоговой отчетности.

Нарушение правил отражения выдачи займа в бухгалтерской отчетности со стороны займодавца с большой долей вероятности будет принято судом как доказательство безденежности займа, т.к. суд исходит из мотивов выгодности правильного и своевременного отражения займодавцем выдачи займа при его реальности.

Наиболее распространены такие споры по требованиям о включении в реестр требований кредиторов. В таких спорах суды руководствуются разъяснениями, данными в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" : если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом неотражение полученного займа в отчетности не будет играть решающей роли.

Аналогичный вышеописанному подход при доказательстве безденежности займа можно применять и в иных случаях.

Важно: признание договора займа незаключенным по его безденежности влечет за собой возникновение права у заемщика требовать возврата неосновательного обогащения в случае перечисления им ранее денежных средств в качестве исполнения по договору займа, который был признан незаключенным.

Отметим, что признание договора незаключенным по его безденежности самое распространенное основание, но не единственное. Так, договор может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами существенных условий договора, а именно по смыслу ст.807 ГК РФ - предмета договора и условий возврата займа. Договор займа должен четко определять, что именно и в каком количестве выступает в качестве предмета займа, т.е. передается заемщику займодавцем и подлежит возврату. Условие о возвратности передаваемых заемных средств также должно быть включено в договор займа.

Договор займа также может быть признан недействительным, при этом в отличие от признания незаключенным договора не требуется доказывать безденежность договора, исполнение договора займа может быть при этом вполне реальным, т.е. стороны могут перечислить друг другу во исполнение заключенного договора заемные средства, это не повлияет на действительность или недействительность договора займа.

Договор займа может быть признан недействительным по тем же основаниям, что и другие сделки (основания признания сделок недействительными установлены пар.2 гл.9 ГК РФ), но наиболее распространенными основаниями, как показал анализ судебной практики, является признание договора мнимой или притворной сделкой. Притворные сделки имеют целью прикрыть собой иную сделку, не отвечают по своей природе заемным обязательствам. Например, договор займа в виде расписки, выданной в качестве гарантии исполнения работ или предоставления услуг, будет признан притворной сделкой, т.е. договор займа в данном случае недействительный. Для признания договора займа притворной сделкой необходимо доказать истинную природу взаимоотношений сторон, обстоятельства совершения сделки, насколько реально она была исполнена и т.п.

Мнимая сделка направлена на достижение иных целей, отличных от целей договора займа, например, с целью завладения объектом недвижимости, который передается в залог в качестве обеспечения исполнения якобы по договору займа. При доказательстве договора займа мнимой сделкой важную роль будет играть реальность перечисления заемных средств заемщику, использование займа заемщиком, отражение займа по данным бухгалтерского учета у займодавца и заемщика и т.п. Отсутствие всего вышеперечисленного с большой долей вероятности свидетельствует о мнимости сделки, особенно если займодавцу перешел в собственность предмет залога.

Отметим, что, в отличие от оспаривания займа по его безденежности, в спорах по признании договора займа недействительным по мотивам мнимости или притворности сделки допускается использование свидетельских показаний в качестве доказательств. Свидетельские показания могут применяться для установления истиной природы отношений между сторонами.

Вторым основанием для признания договора займа недействительным является его совершение в целях причинения имущественного ущерба кредиторам лица, самому лицу, особенно при наличии признаков неплатежеспособности лица в момент или накануне совершения сделки. При этом оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что действительно с заключением договора займа и исполнением его причиняется реальный ущерб кредиторам, например, замена обязательства по выплате задолженности по договору новацией на заемное обязательство может препятствовать возврату кредиторской задолженности, которая образовалась у займодавца перед третьими лицами. Также доказательству подлежит наличие признаков неплатежеспособности лица, например, когда стоимость его активов меньше кредиторской задолженности. Важное значение играет при этом то, что часто подобные сделки совершаются между заинтересованными лицами.

Несоблюдение письменной формы договора вопреки требованиям ст.808 ГК РФ даже при условии фактической передачи заемных средств также послужит основанием для признания договора займа недействительным.

Признание договора займа недействительным влечет за собой возникновения права требовать применения последствий недействительности сделки, в частности, возврата перечисленных средств как неосновательного обогащения. При этом необходимо доказать реальность перечисления (предоставления) таких средств.

Целевой заем

Принцип свободы договора нашел свое отражение в возможности заключить договор целевого займа, т.е. когда заемные средства выдаются заемщику для достижения конкретной цели. При этом соглашение о целевом займе исходя из смысла ст.808 , п.1 ст.814 ГК РФ должно быть достигнуто в письменной форме, т.е. условие о целевом назначении обязательно включается в договор займа. При этом требований по формулированию условий законодатель не выдвигает, главное условие - из текста договора должно четко следовать, что заемные средства выдаются для использования на конкретную цель. Если между сторонами договор займа оформляется распиской, то в расписке достаточно указать, что заем является целевым, и цель займа.

Анализ судебной практики показывает, что цель займа может быть практически любой, если сама по себе не противоречит требованиям законодательства. Допустимо выдавать займ на приобретение имущества, строительство, финансирование затрат на обучение и т.п., при этом возможно включение требований, например, об обязательной отработке заемщика у определенного работодателя заданный срок (но не допускается ограничение права на прекращение трудового договора, выдвижение условий о личной жизни заемщика и т.п.).

При этом цель займа, если для заемщика критичны определенные параметры выполнения ее, рекомендуется формулировать как можно более точнее с указанием уникальных характеристик цели. Например, если займ выдается именно на приобретение квартиры, то указываются важные характеристики квартиры (например, площадь, границы стоимости, район и т.п). В противном случае, при использовании общих формулировок цели, суд будет исходить из системного толкования договора займа, учитывая общее направление, природу цели. Так, в вышеприведенном случае при отсутствии уникальных характеристик суд с большой вероятностью сочтет целевым использование займа на приобретение отдельного дома или на финансирование строительства коттеджа, т.к. общее направление цели - улучшение жилищных условий заемщика.

Обязательно необходимо указывать в договоре сроки реализации условия о целевом назначении займа, например, в течение какого времени с момента получения займа должна быть приобретена квартира или начнется получение высшего образования и т.п. В противном случае заемщик получит возможность длительного уклонения от целевого использования займа.

При возможности выбора целей использования займа, т.е. наличия в договоре альтернативных целей, желательно предусмотреть условие о формах и порядке согласования цели использования займа с займодавцем, в противном случае самостоятельный выбор цели заемщиком без согласования с займодавцем суд сочтет правомерным.

Между тем отсутствие каких-либо четких конкретизированных положений о порядке использования заемных средств для достижения цели не влечет за собой освобождения заемщика от обязанности придерживаться условия о целевом займе; в этом случае значение имеет общий смысл, направление цели. Так, если займ выдается на повышение квалификации, получение профессиональных знаний без формулировки конкретных требований-условий по порядку достижения цели, то заемщик самостоятельно выбирает формы, методы, способы достижения цели.

Если в договоре предусмотрено согласование способа достижения цели или выбора цели, то такое согласование обязательно. При этом желательно предусмотреть в договоре порядок согласования; отсутствие четко прописанного порядка согласования не освобождает заемщика от обязанности согласования, но и займодавец лишается возможности требовать конкретных форм согласования (например, только письменной).

Нарушение условия о целевом использовании заемных средств является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора займа, однако на практике "чистые" споры о нецелевом использовании средств относительно иных видов споров по договорам займа встречаются редко, т.к. часто нецелевое использование заемных средств сочетается с неисполнением обязанности по своевременному возврату займа. При этом займодавец может требовать уплаты неустойки за нецелевое использование заемных средств, если это предусмотрено договором займа.

Займодавец имеет право контролировать использование заемных средств, при этом желательно в договоре займа оговаривать формы, порядок и сроки осуществления контроля; однако отсутствие названных условий в договоре займа не освобождает заемщика от обязанности предоставлять возможность займодавцу осуществлять контроль за расходованием средств. Анализ судебной практики показывает, что суды в этом случае, как правило, принимают сторону займодавца, т.к. исходя из смысла п.2 ст.814 ГК РФ законодательством не установлены конкретные формы и методы осуществления контроля, но устанавливается обязанность заемщика предоставлять принципиальную возможность осуществлять контроль за расходованием средств. Между тем, займодавец должен понимать, что при отсутствии согласования порядка контроля, возникновение споров по формам, срокам контроля практически неизбежно, и предсказать исход судебного спора невозможно, т.к. значение будет иметь поведение сторон договора, обстоятельства дела и т.п.

Препятствие со стороны заемщика в осуществлении контроля за использованием заемных средств будет являться самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора займа. Препятствие может выражаться в несвоевременном предоставлении оправдательных документов или непредставлении документов, в т.ч. неполное предоставление.

При этом, если это предусмотрено договором займа, займодавец может требовать уплаты неустойки за препятствие в осуществлении контроля.

Утрата обеспечения обязательств заемщика

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика стороны могут предусматривать предоставления заемщиком определенного соглашением между ними обеспечения. Как правило, наиболее распространенными способами является поручительство и залог.

Займодавец в соответствии со ст.813 ГК РФ имеет право требовать досрочного возврата займа, уплаты процентов в случае уклонения заемщика от выполнения обязательств по обеспечению исполнения обязательств по договору займа, утрате обеспечения, угрозе утраты.

Анализ судебной практики показывает, что наиболее распространены споры об утрате залога или угрозе утраты: так, повреждение заложенного имущества, уменьшение его стоимости, изменения количества и т.п. может послужить основанием для предъявления требования займодавца о досрочном возврате займа. Например, уменьшение на складе товаров в обороте ниже определенного договором залога количества (стоимости), утрата права собственности на имущество или обременение правами третьих лиц заложенного имущества может расцениваться либо как утрата обеспечения, либо как угроза утраты.

В случае поручительства утратой обеспечения может считаться изменение финансового состояния поручителя, так, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа (п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Сюда же по аналогии можно отнести утрауа трудоспособности поручителем - физическим лицом, утрату им регистрации в качестве ИП, наступление инвалидности и т.п. Главный критерий - потенциальная угроза неисполнения поручителем своих обязательств в случае нарушения заемщиком условий договора займа о возврате займа.

Также займодавец имеет право требовать досрочного возврата займа при неисполнении заемщиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Так, например, уклонение от заключения договора залога, или невозможность предоставить имущество в залог независимо от препятствующей причины будут являться основанием для предъявления требования о досрочном возврате займа.

При разрешении вопроса о возможности досрочного взыскания займа по ст.813 ГК РФ не играет роли исполнение заемщиком обязательств по возврату займа: даже при надлежащем своевременном исполнении займодавец может требовать досрочного возврата займа, т.к. утрата обеспечения, угроза утраты, ухудшение условий по обеспечению или неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения являются самостоятельными основаниями для взыскания задолженности по договору займа, т.к. изменяют условия предоставления займа, могут потенциально привести к нарушению прав кредитора по возврату займа.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договора займа

Оспаривание договора займа и признание договора займа незаключенным

1. Договор займа является реальным договором и считается заключенным на фактически переданное количество заемных средств, даже если в договоре займа указано иное количество. Если передача заемных средств не состоялась, то договор считается незаключенным

1. Договор займа является реальным договором и считается заключенным на фактически переданное количество заемных средств, даже если в договоре займа указано иное количество. Если передача заемных средств не состоялась, то договор считается незаключенным.

1.1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 по делу N 33-4299/2015

Исковые требования:

Основные - взыскать задолженность по договору займа.

Встречные - признать договор займа незаключенным по безденежности.

Решение суда:



Позиция суда:

Истец ссылается на то, что между ним и Ответчиком был заключен договор займа, переданы заемщику денежные средства на личные нужды и на обучение в целях повышения квалификации и получения новых профессиональных навыков. Ответчик состоял с Истцом в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут, Истец требует взыскания задолженности. В качестве доказательства фактической передачи денежных средств предоставлена расписка. Между тем суд посчитал расписку недостаточным доказательством, т.к. из буквального содержания текста личной расписки следует, что Ответчик получила денежные средства без указания каких-либо реквизитов юридического лица. В соответствии с требованиями российского законодательства данные о выданном займе должны быть отражены в документах бухгалтерского учета, в т.ч. подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, но в документах бухгалтерской отчетности Истца нет никаких сведений о предоставлении займа. В этих обстоятельствах суд счел договор займа безденежным.

1.2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2014 по делу N А29-6477/2013

Исковые требования:



Решение суда:



Позиция суда:

Между ООО и Ответчиком был заключен договор займа на сумму 6 млн. рублей. В дальнейшем ООО по договору цессии передало право требования по договору займа Истцу. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ответчик фактически получил лишь 4 млн. рублей, однако не исполнял свои обязательства по возврату займа. В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Т.к. договор займа является реальным договором, то считается заключенным на сумму фактически переданных заемных средств, т.е. на 4 млн. рублей. С момента передачи денежных средств и получения их заемщиком у последнего возникает обязанность по возврату займа согласно условиям договора, поэтому Ответчик неверно полагал, что обязанность по возврату возникает только при условии перечисления всей заранее оговоренной суммы в 6 млн.руб. Так как нарушение обязательств по договору достоверно установлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

1.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу N А28-12059/2012

Исковые требования:

Расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Стороны подписали договор займа, Истец требует взыскания задолженности по договору. Ответчик отрицает получение денежных средств от Истца, факт передачи денежных средств во исполнение договора не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. В бухгалтерской отчетности Ответчика отсутствуют сведения о получении займа в размере 1000000 рублей от Истца и данные об использовании указанных денежных средств, также Истец не предоставил суду доказательства возможности в силу своего финансового состояния предоставить ответчику по спорному договору займа 1000000 рублей. Ссылка на условие договора, согласно которому подписание договора подтверждает получение заемных средств, не может служить достоверным и достаточным доказательством по делу. Так как письменных доказательств передачи заемных средств не было предоставлено, с учетом ранее принятых судами общей юрисдикции судебных актов, которыми договоры займа были признаны незаключенными, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

1.4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2014 по делу N А67-479/2013

Исковые требования:

О взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа.

Встречное требование - признать незаключенным договор займа по его безденежности.

Решение суда:

Договор займа признан незаключенным по его безденежности.

Позиция суда:

Между ИП (займодавцем) и ООО был заключен договор займа, в обоснование этого в суд предоставлены договор займа, акт передачи суммы займа, расходно-кассовый ордер. ИП уступил право требования по договору займа Обществу. Между тем суд счел недоказанным фактическую передачу денежных средств заемщику: на договоре, акте стоит оттиск печати ООО, уничтоженной согласно акту об уничтожении печати в связи со сменой сокращенного наименования ООО; достаточно крупная сумма займа не была отражена в качестве поступившей суммы в бухгалтерских документах Общества. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у займодавца денежных средств в указанной в спорном договоре займа сумме.

1.5. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 N Ф06-17746/2013 по делу N А06-2321/2013

Заявленные требования:

О включении требований в реестр требований кредиторов.

Решение суда:

Отказать в удовлетворении требований.

Позиция суда:

Заявитель утверждает о наличии задолженности по договору займа у должника (банкрота), просит включить требование в реестр требований кредиторов. Однако суду не предоставлены документы, подтверждающие передачу должнику денежных средств: такие документы, как бухгалтерский баланс, журнал-ордер по счету 66 по субконто, финансовый анализ, составленный временным управляющим, в которых отражена кредиторская задолженность должника перед Заявителем, не могут служить допустимым доказательством реальности указанного договора займа; предоставленный акт сверки задолженности также не является документом первичного бухгалтерского учета. В акте сверки отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, из которых складывается отраженная в нем задолженность; а следовательно, акт не принимается в качестве доказательства фактической передачи заемных средств. Кроме того, суду не предоставлены были доказательства наличия финансовой возможности у заявителя предоставить указанную сумму займа заемщику, выписки по счетам и иные документы не отражают движение названных сумм.

1.6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 по делу N А56-4334/2013

Исковые требования:

Основные - взыскать задолженность по договорам займа, проценты, пени.

Встречные - признать договоры займа незаключенными по их безденежности.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении основного иска, удовлетворить встречный.

Позиция суда:

Истец утверждает, что между ним и Ответчиком был заключены договоры займа, по которым Ответчик не исполняет свои обязательства. В подтверждение Истец предоставил двусторонние акты получения денежных средств, кассовые ордера. Однако, по заключению экспертизы, предоставленные документы не соответствуют датам фактического изготовления указанных документов, т.е. сфальсифицированы, изготовлены "задним числом". Выводы экспертизы также подтверждаются свидетельскими показаниями. Кроме того, в представленных бухгалтерских документах и отчетности "займодавца" и "заемщика" не отражены операции, связанные с предоставлением и получением займов. Все это в совокупности свидетельствует о безденежности договоров займа.

1.7. Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2014 по делу N А14-3790/2013

Исковые требования:

Основные - взыскать задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, чужими денежными средствами.

Встречные - признать договоры займа незаключенным по их безденежности, признать расписку недействительной.

Решение суда:

Отказано в удовлетворении встречного иска, удовлетворить основные исковые требования частично.

Позиция суда:

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в обоснование своих требований истец предоставил расписку. Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа незаключенным по безденежности, считает расписку сфальсифицированной. Однако, как показала экспертиза, подписи на расписке и в договоре займа выполнены самим ответчиком, но установить давность проставления подписи не представляется возможным. Учитывая все вышеизложенное, суд не нашел оснований для признания договора безденежным, т.к. подписи на расписке и договоре займа ответчик проставил собственноручно.

1.8. Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2013 N Ф09-1182/13 по делу N А76-9088/2012

Исковые требования:

Взыскать неосновательное обогащение.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец (ответчик) обязался перечислить сумму займа на расчетный счет истца (заемщика) в банке, а заемщик - вернуть сумму займа в установленный срок. Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением перечислил денежные средства на счет заемщика. В то же время между банком и истцом был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом задолженности, во исполнение договора истец перечислил банку денежные средства, также денежные средства истцом были перечислены и ответчику. Между тем у банка приказом Центрального банка РФ была отозвана лицензия, в дальнейшем банк признан несостоятельным (банкротом).

Истец с учетом вышеуказанных обстоятельств считает договор займа безденежным, а перечисленные им ответчику средства неосновательным обогащением. Суд согласился с доводами истца, т.к. в материалах дела содержатся доказательства того, что перечисление денежных средств займодавцем на расчетный счет истца являлось внутрибанковской проводкой, не приведшей к реальной передаче денежных средств от ответчика истцу из-за нехватки средств на корреспондентском счете банка, о чем свидетельствует открытие банком картотеки к счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", свидетельствующей о фактической неплатежеспособности банка. Находившиеся на расчетном счете ответчика (займодавца) безналичные денежные средства по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку. Требование займодавца о перечислении денежных средств на расчетный счет истца (заемщиком) фактически банком не было исполнено. Таким образом, в связи с отсутствием реальных денежных средств на счетах Банка сумма займа по договору заемщику не передана.

Таким образом, договор займа считается незаключенным по его безденежности, а перечисленные истцом средства по договору займа необходимо взыскать как неосновательное обогащение.

2. Перечисление денежных средств третьим лицам, а не заемщику, не может служить основанием для признания займа безденежным, если такое перечисление состоялось по указанию заемщика или с его согласия.

2. Перечисление денежных средств третьим лицам, а не заемщику не может служить основанием для признания займа безденежным, если такое перечисление состоялось по указанию заемщика или с его согласия.

Поделитесь в социальных сетях!

Оцените статью:

(1 оценок, в среднем: 5,00 из 5)

Loading...

Полезные статьи

Где узнать как проходят красные линии на участки Выдача красных линий

Как правильно рассчитать средний дневной заработок в различных ситуациях

Стратегия «Торговый Паттерн «Дракон