Финансирование системе социальной защиты населения. Внебюджетные социальные фонды как основные источники финансирования социальной защиты населения

Актуальность темы. Социальная защищенность населения любой страны входит в состав показателей, определяющих уровень социальной стабильности общества. Социальная защита является частью многогранной социальной политики, которая направлена на реализацию социальных гарантий населения и включает в себя социальное обеспечение и социальное страхование, а также нематериальные формы социальных гарантий, предоставляемых национальным законодательством. Формами социальной защиты выступают пенсии, пособия, выплаты, налоговые вычеты и льготы и прочие компенсации различным категориям граждан, нуждающимся в социальной помощи. В мировой практике современные государства уже с середины XX века активно берут на себя функции социальной защиты и экономического регулирования, так как без планомерного, направляемого государством развития социальной сферы, науки и образования, внедрения новых технологий невозможно динамичное развитие экономики, высокий уровень жизни, наличие социальной стабильности и защищенности населения. В, условиях современного финансового кризиса, регулирующая и -социальная роль государства неизмеримо возросла и жизненно необходима. Без полноценного финансового обеспечения системы социальной защиты, невозможно выполнение государством стоящих перед ним социальных и экономических задач.

Экономические реформы в России вызвали реструктуризацию источников финансирования социальной сферы. Процесс реформирования сегодня сопровождается переходом на страховые методы финансирования социальной защиты за счет страховых взносов работодателей, добровольных отчислений работодателей и работников, косвенного финансирования в виде налоговых льгот. Из многочисленных источников финансирования социальной защиты населения выделяется один из наиболее весомых - это социально ориентированные налоговые платежи и взносы, или, по другому, социальное налогообложение. Однако, его роль как источника доходов бюджетов социальных внебюджетных фондов в России пока явно занижена. В тоже время, социальные налоговые платежи составляют в развитых странах значительную 1 долю в совокупных налоговых доходах: в Японии - 38%, в Германии - 37%, в Англии - 18%, во Франции - 41%, а в России около 8%.

Острой проблемой сегодня является снижение значений макроэкономических показателей в стране, и, соответственно, ухудшение финансового положения системы социальной защиты населения, что требует неотлагательного решения. Так, рост доходов социальной защиты населения, будучи высоким, в середине 1990-х годов, начиная с 1998 г. замедляется, по сравнению с темпами роста ВВП и средней заработной платы. Так, среднегодовой рост реальной заработной платы за последние 5 лет составил 10%, а ВВП - 6-7%. 1

Рост покупательной способности пенсий и пособий не превышал 2-3% в год, что, согласно экспертным оценкам, на начало 2009 г. по покупательной способности составляло примерно 70-75% от величины 1989г.

Значительное влияние на формирование финансовых ресурсов социальной защиты населения оказала и регрессивная шкала налогообложения по единому социальному налогу, а также уплата его только работодателями. В результате такой ситуации мы наблюдаем снижение уровня социальных гарантий в системе социального страхования и понижение уровня социальной защиты застрахованных. Практика снижения ЕСН и возникший в связи с этим уже в и

2005 г. дефицит бюджетов государственных внебюджетных фондов фактически реанимировал социалистическую модель государственного социального обеспечения, основанную на дотациях из федерального бюджета. Начиная с 2005 г. федеральный бюджет становится ответственным за финансовое обеспечение бюджетов Пенсионного фонда и других внебюджетных социальных фондов Российской Федерации. Доля федеральных средств в бюджете ПФ РФ в 2008 г. достигает 53%.

Отсутствие эффективной системы российского социального налогообложения в условиях ухудшающейся демографической и социальной, ситуации в стране, а также необходимость выработки конкретных мер по формированию эффективного механизма социального налогообложения как основного источника финансирования социальной защиты населения определяют актуальность темы и выбор направления диссертационного исследования. Степень разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной литературе вопросам формирования источников финансирования социальной защиты населения придается в последние годы огромное значение, и проблема совершенствования социального налогообложения как основного источника финансирования социальной защиты населения занимает внимание многих экономистов. Теоретическая часть диссертации базируется на научных трудах таких отечественных экономистов как C.B. Барулин, О.В. Вруб-левская, М.В. Гончарова, А.И. Гончаров, Л.Н. Лыкова, Н.В.Миляков,

B.П.Морозов, А.П.Починок, М.В.Романовский, С.Д. Шаталов, Е.Ю. Шапко-ва, Е.Н.Шутяк, Д.Г.Черник и др., а также зарубежных ученых - А. Бибе, К. Гиле, М. Девере, П. Джонсон, М. Леруа, В. Ляйбфниц, Д. Томпсон, Ф. Шнайдер, Д. Энсте и др.

Относительно изученности отдельных прикладных аспектов социального налогообложения, как источника финансирования социальной защиты населения, следует отметить, что вопросы функционального предназначения и принципов социального налогообложения, его на экономику нагрузки и эффективности, а также функционирования непосредственно связанного с ним социального страхования достаточно полно рассмотрены в публикациях таких авторов, как П.Е. Васильев, И.В.Караваева, В.Е. Михальчук,

C.М.Никитин, И.Х. Озеров, H.H. Стельмах, Р.Г. Самоев, М.П. Сокол, Н.И.Сидорова, В.Д. Роик, А.И. Федотов и др.

В тоже время ряд теоретических и прикладных вопросов, представляющих ключевые проблемы социального налогообложения как источника финанси рования социальной защиты населения являются либо дискуссионными, либо требующими дополнительных исследований. Нельзя также не учитывать тот факт, что в России ещё продолжается становление институтов социальной защиты граждан и социального налогообложения. Все они нуждаются в дальнейшем реформировании.

Исходя из вышесказанного, необходимо продолжить исследование проблемы обеспечения российской системы социальной защиты населения стабильными источниками финансирования. Таким образом, актуальность и недостаточная степень разработанности искомой проблемы определили тему диссертации, цель и задачи исследования. Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является рационализация действующей в России системы финансового обеспечения социальной защиты населения путем развития теоретического - методологического аппарата, разработки комплекса мер и механизмов, направленных на совершенствование социального налогообложения как источника финансирования социальной защиты.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач, определивших логику диссертационного исследования и его структуру:

Рассмотреть экономическое содержание источников финансирования социальной защиты населения и дать их характеристику;

Исследовать проблемы социального налогообложения как основного источника финансирования государственной социальной защиты;

Рассмотреть социальную налоговую политику за рубежом;

Выявить особенности организации и взимания социально ориентированных налоговых платежей;

Провести анализ обеспеченности доходными источниками социальной защиты населения;

Дать оценку налоговой нагрузки по социально ориентированным налоговым платежам;

Проанализировать эффективность обеспечения источниками финансировэ ния социальной защиты населения;

Разработать и обосновать приоритеты и перспективы финансирования социальной защиты населения и развития социального налогообложения.

Предметом исследования выступает совокупность экономических отношений, возникающих в процессе обеспечения источниками финансирования социальной защиты населения.

Объектом исследования является действующая система финансового обеспечения доходными источниками социальной защиты населения в России, включая социальное налогообложение. 1

Методологическая основа. В ходе подготовки работы применялись такие методы научного исследования, как моделирование, группировка, статистическое наблюдение, сравнительный анализ, классификация, позволившие получить достоверные научные знания и наиболее полно организовать научный поиск для достижения поставленной цели и решения исследовательских задач.

Теоретическую базу составили труды ведущих исследователей экономической науки, фундаментальные и прикладные работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам становления и развития источников финансирования социальной защиты населения и проблемам совершенствования социального налогообложения как основного источника финансирования социальной защиты.

Информационной базой исследования послужили нормативно-законодательные акты, регулирующие вопросы формирования источников финансирования социальной защиты населения в России, справочные материалы по социальной налоговой политике за рубежом, данные Федеральной службы по статистике, отчеты социальных внебюджетных фондов России, материалы Министерства финансов России, данные Федеральной налоговой службы и управления ФНС по Саратовской области, материалы научно -практических конференций и семинаров, научные публикации по теме, размещенные как в периодической печати, так и в Интернете, а также личные наблюдения и выводы автора, полученные в ходе проведенного научного исследования.

Наиболее существенные научные результаты проведенного исследования состоят в следующем:

Уточнено понятие социальной защиты населения как финансовой категории, которая опосредует финансовые перераспределительные отношения, возникающие в процессе формирования централизованных и децентрализованных финансовых ресурсов, используемых через специальный финансовый механизм для финансирования социальной защиты населения;

Раскрыто содержание социального налогообложения как основного источника финансирования социальной защиты населения и предложена его авторская трактовка; выявлена двоякая природа единого социального налога, являющегося основным источником финансирования социальной защиты населения; обоснована налоговая природа (сущность) предстоящих к введению с 1 января 2010 г. страховых взносов;

Предложено использовать отдельные элементы механизма обеспечения финансовыми ресурсами социальной защиты населения, в том числе взимание социальных налогов не только с работодателей, но и с работников, предоставление широкого спектра налоговых социальных преференций, приближение налоговых вычетов при налогообложении доходов физических лиц к размеру прожиточного минимума;

Обоснован вывод о том, что увеличение бремени социальных налогов может привести к росту «теневой» экономики; посредством метода моделирования ситуаций доказана необходимость введения обязательных страховых взносов для работников, что будет способствовать снижению налоговой нагрузки на работодателей и повышению заинтересованности работников в легализации оплаты труда;

Доказано, что действующая система налоговых вычетов, предоставляемая по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), неэффективна и формальна; предложено увеличить размер необлагаемого минимума каждому налого1 плательщику до действующего МРОТ; размер вычета на содержание детей до двух МРОТ на каждого ребенка; размер социальных вычетов ограничить верхним пределом годового дохода в сумме 600 тыс. руб., а имущественного вычета - 1200 тыс. руб.;

Предложено инвестировать средства Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ и Фондов обязательного медицинского страхования в высокоэффективные национальные проекты и объекты реальной экономики для получения высокого инвестиционного дохода;

Ввести механизм прогрессивного подоходного налогообложения с пра и вом учета семейного статуса налогоплательщика и дифференцированной ставкой в зависимости от источника и размера дохода (предложены и обоснованы их конкретные значения).

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что выполненное диссертационное исследование направлено на решение важной проблемы - финансовое обеспечение доходными источниками социальной защиты населения путем совершенствования механизма обложения социально ориентированными налоговыми платежами. Основные идеи диссертации, её выводы и рекомендации формулируются с учетом возможностей их практического использования.

Теоретическая значимость работы определяется тем, что результаты исследования способствуют расширению теоретическо - методологической базы, необходимой для развития и совершенствования источников финансирования социальной защиты населения. Теоретические результаты исследования легли в основу авторских прикладных разработок и могут быть использованы при преподавании и изучении специальных финансовых дисциплин.

Практическая значимость исследования состоит в том, что предложения автора могут быть использованы для решения проблем, связанных с эффективностью и совершенствованием процесса формирования источников финансирования социальной защиты населения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационной работы были изложены на научно-практических конференциях, проходивших в 2008-2009 годах в Саратовском государственном социально-экономическом университете.

Отдельные положения и разработки диссертации использованы Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области при подготовке предложений по налоговому реформированию в Российской Федерации, что подтверждено справкой о внедрении. Сделанные в ходе исследования выводы и разработки также нашли применение при преподавании и изучении дисциплин «Налоги и налогообложение», «Внебюджетные фонды», «Страхование» на кафедре финансов в Саратовском государственном социально- экономическом университете, что также подтверждено справкой о внедрении.

Объем и структура работы. Цель и задачи исследования определили структуру диссертационной работы и приложений. Диссертация состоит из введения, трех глав, включая восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Список использованных источников содержит 165 единиц. В работе представлены 5 приложений, 19 таблиц. Объем диссертации составляет 176 страниц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование велось в разрезе трех групп взаимосвязанных между собой научно - практических проблем.

Первая группа проблем посвящена теоретическим основам финансирования государственной социальной защиты населения, включающим в себя понятие экономического содержания и характеристику источников финансирования социальной защиты населения, оценку и определение социального налогообложения как основного источника финансирования государственной социальной защиты населения, а также исследование социальной налоговой политики за рубежом.

Диссертационное исследование начинается с установления понятийного аппарата социальной защиты населения и в ходе работы доказана необходимость любого современного государства рыночного типа брать на себя функции социальной защиты населения и экономического регулирования I экономики. Необходимость государственного регулирования социальной защиты населения особенно остро проявляется во время кризисных явлений в экономике, что наглядно подтверждают современные события.

Ст. 7 новой Конституции РФ закрепляет за Россией статус социального государства, который проявляется в реализации государственной социальной политики, обеспечивающей социальную защиту населении. По поводу определения социальной защиты населения в научной среде существуют различные мнения таких ученых как Шутяк E.H., Романовский М.В., Врублевская О.В., Роик В.Д., однако, учитывая их мнение и формулировки федеральных законов "О ветеранах" (от 12.01. 1995 №5 -ФЗ ст. 13), "О социальной защите инвалидов в РФ" (от 24. 11. 1995 №181 -ФЗ ст.2), "О социальном страховании и обеспечении граждан" в работе рассматривается сущность и понятие социальной защиты населения как системы экономических, социальных и правовых гарантий государства, обеспечивающих всем гражданам страны равные социальные условия и возможность активного участия в общественной жизни.

В ходе исследования установлено, что система социальной защиты насе1ления в России формировалась под воздействием различных социально-экономических и политических факторов на протяжении многих десятилетий, имеет свои национальные особенности и состоит из совокупности пособий и социальных выплат; льгот и вычетов, предоставляемых гражданам при налогообложении их доходов, социальной помощи ветеранам и малоимущим, что позволяет компенсировать населению низкие заработки, плохие условия труда, недостатки системы пенсионного обеспечения, социального обеспечения и медицинского обслуживания.

Исследуя теоретические основы финансирования государственной соци

1. альной защиты населения, в ходе исследования установлено наличие и возникновение многосторонних финансовых отношений между различными государственными социальными институтами и населением, и предложено рассматривать социальную защиту населения как финансовую категорию, поскольку факторы, от которых зависит формирование и использование источников финансирования социальной защиты населения, находятся в сфере распределения и перераспределение доходов общества, исходя из принципа социальной солидарности.

В ходе исследования делается вывод о том, что источники финансирования социальной защиты населения отличаются спецификой формирования, которая заключается как в законодательно установленном обязательном перераспределении государственных (муниципальных) средств, ресурсов коммерческих и некоммерческих организаций на целевые социально-страховые взносы, так и финансовых ресурсов домашних хозяйств, в части уплаты социально ориентированных налоговых платежей и добровольных взносов. Так, коммерческие организации, участвуют в формировании финансовых ресурсов социальной защиты населения в России не только своими обязательными платежами в виде социальных отчислений в бюджет, но и той частью своей чистой прибыли, которая направляется в фонды потребления, расходуемые на решение социальных проблем сотрудников организации.

Также важным звеном, участвующим в формировании источников финансирования социальной защиты населения, являются непосредственно домашние хозяйства. С одной стороны, путем создания доходов семейного бюджета из различных источников, одним из которых для большинства российских семей сегодня является заработная плата. А с другой стороны, за счет причитающихся, в рамках реализации государственной социальной политики, суб1 сидий, пенсий, пособий и льгот, которые в последнее десятилетие все весомее наполняют бюджет российской семьи, т. е. как раз те источники доходов семьи, которые и образуют саму социальную защиту населения в государстве. Именно налоговые льготы, предоставляемые при налогообложении доходов и имущества физическим лицам являются косвенной формой социальной поддержки и защиты граждан своим государством.

В ходе исследования установлено, что из всех вышеназванных источников формирования финансовых ресурсов социальной защиты населения, несомненно, основными являются, уплачиваемые работодателями социальные налоги и страховые взносы, а также социально ориентированные налоговые платежи, в совокупности представляющие собой социальное налогообложение. Социальное налогообложение представлено в любом государстве не только социально ориентированными налоговыми платежами, но и системой налоговых вычетов, льгот, суммами не облагаемого минимума доходов. Согласно международной классификации налогов и сборов по методике ОЭСР, "Взносы на социальное страхование" и "Налоги на заработную плату и рабочую силу" объединены в одну налоговую группу, что позволяет установить в отдельной стране уровень налогообложения заработной платы и уровень coli. циальной защиты. Таким образом, через систему налоговых льгот источником финансирования социальной защиты населения выступает подоходный налог с физических лиц, который имеет с социальными налогами и страховыми взносами одну и туже налоговую базу - фонд оплаты труда работника, но различные источники выплаты и налоговые ставки. Другие социально ориентированные налоги, взимаемаемые с физических лиц также выполняют социальную функцию. Так через систему предоставляемых налоговых льгот, вычетов, освобождений по транспортному, земельному, имущественному на1 логам инвалидам, пенсионерам, ветераны, многодетным семьям оказывается со стороны государства косвенная финансовая социальная поддержка.

В ходе исследования сущности, целей и задач социального налогообложения дано понятие социальному налогообложению как совокупности социально ориентированных налоговых платежей, страховых сборов, социальных преференций (вычетов, льгот), имеющих целевое назначение финансового обеспечения социальной защиты населения и законодательно способствующее улучшению социального положения граждан.

Исследуя природу социального налогообложения, основу которого сего1 дня составляет единый социальный налог (страховой сбор), автором установлено, что фактически механизм взимания единого социального налога (с 2011 г. страхового взноса) по своей природе балансирует между налогом и сбором. Российское налоговое законодательство рассматривает эти категории как очень близкие по таким параметрам как установление, уплата, контроль за соблюдением законодательства, способы администрирования и пр. Выделяя основные определения налога как индивидуальный безвозмездный платеж, а сбора как обязательный взнос, уплата которого является одним из условий совершения действий в интересах плательщика, следует отметить, что 1 российские единый социальный налог (страховой сбор), особенно его часть, направленная на пенсионное страхование (базовую, страховую, накопительную части) абсолютно сочетают в себе эти два понятия. Базовая часть пенсионного страхования работает на принципе солидарности поколений (работающие граждане содержат текущих пенсионеров через обезличенные налоговые изъятия в бюджет), а страховая и накопительная части пенсионного обеспечения содержат целевые элементы защиты и накопления в пользу страхуемых лиц, то есть соответствуют природе сбора, практически сочетаются оба понятия "налог" и "сбор".

Вторая группа исследуемых проблем связана с практикой социального налогообложения в России, включающей в себя проблемы реформирования и особенности организации и взимания социально ориентированных налоговых платежей, анализ обеспеченности доходными источниками социальной защиты населения в условиях реформирования и оценку налоговой нагрузки по социально ориентированным налоговым платежам.

В ходе исследования установлено, что активные перестроечные реформы вызвали изменения в механизме формирования источников финансирования социальной защиты населения. В начале 90-х гг. XX века социальное страхование и пенсионное обеспечение было обеспечено взносами работодателей и работников (1% в Пенсионный фонд) во внебюджетные социальные фонды -Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования и Фонд занятости, - по общей ставке 39, 5% от фонда оплаты труда, которая в последующем была заменена на ставку 35,6% с упразднением Фонда занятости. Дальнейшее реформирование социального налогообложения продолжилось в 1998 г. по инициативе ведущих финансистов страны, предложившим вместо страховых взносов ввести социальный налог с едцной налоговой базой и передачей функций учета, анализа и контроля МНС России.

В ходе исследования установлено, что признаки страховых взносов не позволяют ограничить их от налогов и сборов. Обязательство по уплате страховых взносов строилось так же, как и налоговое обязательство. Уплатой страховых взносов обеспечивались не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности.

В результате исследования установлено, что в ходе экономической реформы единый социальный налог последовательно снижался и с 2005 г. ставка составляла 26 %. Несомненно, снижение налоговой нагрузки в части социального налогообложения на экономику имело позитивное влияние, однако, снижение ставок, привело к недофинансированию социальной сферы и отказу от страховых принципов социального обеспечения. С помощью налогов государство перераспределило финансовые пенсионные ресурсы в пользу низкодоходных групп населения, способствуя частичному решению проблем бедности и нищеты. Пропорции перераспределения достигали 50% - 70% общего объема внесенных работодателями сумм. Это подорвало-мотивацию к зарабатыванию пенсионных прав средне - и высокодоходными группами работающих. Оказалось невозможным применение страховых пенсионных механизмов из-за крайне неупорядоченной системы заработной платы, высокой доли теневого рынка труда, и необходимости переложения основной доли финансовых расходов социальной сферы на работников со средней и высокой заработной платой. Одновременно низкий уровень заработной платы и доходов у большей части работающих, 50 кратная дифференциация между 10% самых бедных и самых богатых граждан страны, доля теневой зарплаты негативно повлияли на формирование пенсионных прав работающих. Введение регрессивной шкалы социального налогообложения в России имело целью сделать заработную плату прозрачной и обеспечить снижение риска возникновения и объемов теневой экономики, но эти действия не достигли своей цели.

В ходе исследования была проанализирована обеспеченность доходными источниками социальной защиты населения в условиях реформирования, которая показала, что за период 2005 - 2009 гг., разработанные меры по снижению размера ЕСН свидетельствуют о контрпродуктивном характере изменения страховой природы взносов и замены их налоговым способом формирования доходов для системы социального защиты, а также поспешном и малообоснованном снижении размера ЕСН в 2005 году. Все это привело к тому, рост расходов на социальную защиту, будучи высоким, в середине 1990-х годов, начиная с 1998 г. замедляется, по сравнению с темпами роста ВВП и средней заработной платы. Так, среднегодовой рост реальной заработной платы за последние 5 лет составил 10%, а ВВП - 6-7%. Рост покупательной способности пенсий и пособий не превышал 2-3% в год, что, согласно экспертным оценкам, на начало 2009 г. по покупательной способности составляло примерно 70-75% от величины 1989г.

Предпринятый современный переход на уплату страховых взносов по ставке 34% с 2011 г, несомненно, увеличит страховую нагрузку на работодателя, что приведет к росту доли теневой экономики. Для нарушения "сговора" по поводу "серых" зарплат между работником и работодателем предложено разделить ответственность по уплате страховых взносов между ними, одновременно увеличив заработную плату работника на сумму предстоящих ему страховых выплат. Современные возможности контроля за заработной платой (введение обязательного МРОТ, работа Трудовых комиссий по своевременной выплате заработной платы, соответствие размера зарплаты квалификации работника и т. д. и т. п.) позволят реально осуществить механизм взимания страховых взносов с работников. В свою очередь, работодатель потеряет смысл скрывать реальную заработную плату в условиях снижения страховой нагрузки.

Кроме того, актуальность такой реформы доказывает и инвестиционный аспект финансирования социальной защиты населения. В последние годы, Правительство и Пенсионный фонд России предпринимают попытки повышения и стимулирования инвестиционной активности населения в области самостоятельной социальной защиты посредством узаконенного права самостоятельного выбора негосударственного пенсионного фонда и реализации программы софинансирования дополнительной пенсии с целью эффективного управления пенсионными накоплениями и обеспечением их прироста. В свою очередь, реализация государственной программы софинансирования пенсии направлена на вовлечение личных сбережений граждан в формирование финансовых ресурсов своей социальной защиты. В условиях пассивности основной массы граждан к инвестированию своих личных сбережений в альтернативные государственному пенсионному обеспечению институты, обязанность по уплате страховых взносов подтолкнет работников принять решение об их эффективном размещении. В свою очередь, уменьшение налоговой нагрузки на работодателя снизит затраты на выпускаемую продукцию, работы и услуги и сформирует их себестоимость на рынке более доступную для населения.

В ходе исследования предложено разделить ответственность по уплате страховых взносов между работодателем и работником в соотношении " 3: 1. Объектом обложения должна выступать часть резервируемой заработной платы, которая должна быть достаточно большой по объему - около 30 - 50% от величины выплачиваемой работнику, и формироваться с учетом видов социальных рисков и периодов выплат по ним (для пенсий это несколько десятилетий), а также уровня замещения (размера пенсий и пособий к заработной плате), который должен находится в диапазоне 50-70% (а не 40% как планируется к 2016г.) от средней заработной платы квалифицированных рабочих.

Кроме этого, эффективно функционировать бюджеты фондов социального страхования, обеспечивающие социальную защиту граждан, могут только при их автономности от государственных бюджетов всех уровней. Для этого необходимо разрабатывать законодательную базу, разрешающую инвестировать средства фондов страхования в высокоэффективные проекты и объекты реальной экономики, позволяющие обеспечивать активный прирост финансовых ресурсов в данную систему, а не только использовать их, в большинстве случаев, как кредитные ресурсы прогосудартственных кредитных учреждений. Только в этом случае возможно достижение устойчивого равновесия между фискальными интересами государства, с одной стороны, и величиной налоговой нагрузки на работодателя и работника, с другой стороны.

В ходе исследования установлено, что особую роль в формировании источников финансирования социальной защиты населения играют социальные налоговые вычеты по НДФЛ, особенно при реализации программ улучшения демографической ситуации в стране и поддержки материнства и детства. Налоговые вычеты по НДФЛ, претерпевшие в 2009 изменения размеров стандартных вычетов на ребенка с 600 до 1000 руб. в месяц (12 т. руб. в год) п I пределом совокупного дохода в 280 000 руб., фактически обеспечивают финансовой поддержкой семью с одним ребенком в размере чуть больше 1500 руб. в год (около 35 евро). Для сравнения в Германии в 2008 году производился вычет на ребенка в размере более 7000 евро, что в рамках семейного налогообложения доходов физических лиц, позволяет оказывать существенную финансовую поддержку семье с детьми. Для самих же работников в России с 2009 увеличен только размер совокупного дохода до 40 тыс. руб., а предоставляемый вычет остался тот же - 400 руб., т.е. при зарплате 20 тыс. руб. работающий граждан получит суммарный налоговый вычет за год по НДФЛ 104 руб. (2мес. х 400 руб. х 0,13), т. е. чуть больше 2 евро. Такие размеры налоговых вычетов по НДФЛ с трудом доказывают статус российского государства как социально ориентированного.

Расчет налоговой нагрузки на физических лиц с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов, проведенный автором в рамках диссертационного исследования показал, что:

При увеличении количества детей в семье налоговая нагрузка по НДФЛ падает при любом размере заработной платы, но максимально уменьшается при зарплате 25 тыс. руб. в месяц, а при 100 тыс. руб. - она уменьшается на 0,02 -0,04 %.;

В абсолютном выражении сумма возмещения по НДФЛ в семье имеющей 3 детей до 18-24 лет не превышает 5000 рублей в год вместе со стандартными вычетами работника и реально составляет от 4782 до 4680 рублей (в зависимости от размера зарплаты).

Стандартные налоговые вычеты потеряли свое значение как для государства (цена вычетов менее 1% в общем объеме поступлений от НДФЛ), так и для налогоплательщиков (снижение нагрузки менее 0,01%).

В работе установлено, что нормы стандартных налоговых вычетов, установленные с 1 января 2009 г. не оказывают позитивного финансового воздействия в области социальной защиты семьи с детьми и, следовательно, не решают проблему улучшения демографической ситуации в стране. Учитывая, что для среднего класса населения страны, доля которого по итогам 2008 г. составляла 49,2%, а тем более для 10% наиболее обеспеченных граждан тема стандартных налоговых вычетов не представляет финансового интереса, поскольку первые не могут воспользоваться ими из-за ограничения по сумме годового дохода в 280 000 руб. (нет у них такого дохода), а вторые - в с.илу мизерности их размера.

В ходе исследования установлено, что отсутствие экономического обоснования размеров вычетов (в начале перестроечных реформ размеры вычетов 300

400 руб. были экономически возможны для государства) с учетом величины прожиточного минимума, реальных расходов на воспроизводство населения современные стандартные налоговые вычеты потеряли свое социально-экономическое значение и адресность. В рамках повышения эффективности финансирования социальной защиты населения и реализации государственной демографической политики предложено:

Увеличить ограничение по предельной величине суммы годового дохода на работника до 120 тыс. руб., а на ребенка- до 360 тыс. руб. При этом в целях упрощения налогового администрирования она должна быть единой для целей предоставления вычетов в соответствии с пп. 3 и 4 п. 1 ст. 218 НК РФ;

Поднять размер стандартных налоговых вычетов каждому налогоплательщику (пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ) до величины действующего МРОТ;

Увеличить размер вычетов на содержание детей (пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ) до двух МРОТ на каждого ребенка (для одиноких родителей данный вычет должен удваиваться).

Эти меры позволят вернуть стандартным налоговым вычетам их первоначальное значение в преодолении минусов плоской шкалы подоходного налогообложения физических лиц.

Третья группа проблем связана с методическими разработками, направленными на повышение эффективности обеспечения источниками финансирования социальной защиты населения в России, социальной эффективности налоговых льгот и налоговых ставок при налогообложении доходов физических лиц, а также приоритетам и перспективам в обеспечении финансирования социальной защиты населения и развития социального налогообложения. В ходе проведенного исследования в социальном налогообложении выделяется особая роль социально ориентированных налоговых платежей, в составе которых выделяются по своей значимости налоги с физических лиц. Из них наиболее массовыми выделяются: налог на доходы, налог на имущество, транспортный и земельный налоги. В российской практике для последних трех указанных налогов установлены прогрессивные ставки налогообложения, т.е. чем больше стоимость объекта недвижимости, чем мощнее автомобиль, чем более богата и цена земля - тем выше уплачиваемый с этих объектов налог и данная прогрессия реализует принцип социальной сГграведливо-сти. Отмечается и закрепление за налогом на доходы физических лиц и распределительной функции. Однако, действующая в России единая ставка НДФЛ не позволяет взимать повышенные налоги с высоких личных доходов граждан и не способствует их перераспределению. В условиях пятидесятикратной дифференциации доходов между 10% самых низкооплачиваемых и высокооплачиваемых групп населения такая ситуация недопустима. Плоская шкала подоходного налога вступает в противоречие с регрессной шкалой ЕСН, а низкая ставка налога на доходы физических лиц противоречит относительно высокой ставке налога на прибыль. Поскольку все налоги тесно связаны между собой через элементы налоговой базы, а также через объекты обложения, то нарушение этой закономерности создает условия для укрывательства от налогообложения, использования различного рода схем, позволяющих существенно минимизировать налоговые обязательства.

В этой связи в диссертации предлагается:

Установить прогрессивную ставку по НДФЛ, при этом верхняя планка прогрессии ставки налога должна быть не ниже 20%, (корреспондировалась бы со ставкой налога на прибыль), среднюю ставку в размере 16% установить по доходам выше 600 тыс. руб., ставку в размере 10% установить по доходам менее 280 тыс. руб. и для доходов от сдачи гражданами в наем жилых и нежилых помещений, от доходов преподавателей, занимающихся подготовкой абитуриентов, и другой индивидуальной трудовой деятельности, в которых существуют реальные сложности налогового контроля, а также предоставить право выбора по уплате налога с учетом семейного статуса налогоплательщика;

Законодательно установить в Трудовом кодексе, что работодатель не имеет право устанавливать и выплачивать заработную плату наемным "работникам ниже размера прожиточного минимума, существующего в регионе;

В ходе исследования установлено, что система социальных преференций (вычетов, льгот) при подоходном в налогообложении также формирует ре-сурсообразующий институт социальной защиты граждан, который реально нематериален, но позволяет определенным категориям людей иметь большие доходы путем уменьшения налоговых обязательства при трудовых, гражданско-правовых и административных отношениях. Посредством социальных преференций формируется институт налогового стимулирования, в котором реализуется механизм косвенного финансирования домашних хозяйств и хозяйствующих субъектов. Экономия на налоговых платежах, получаемая в результате пользования налоговыми льготами физическими лицами и организациями, осуществляющими, прежде всего, социальные расходы, либо увеличивает личные доходы граждан, либо остается в распоряжении хозяйствующих субъектов.

Учитывая тот факт, что по данным Росстата за I квартал 2009 г. на долю 10% наименее обеспеченного населения страны приходилось всего 2% общей суммы денежных доходов граждан, а 10% наиболее богатых имели доходы 38,6%, то, при отсутствии прогрессивного налогообложения по НДФЛ, система налоговых вычетов должна быть вариантом снижения налогового бремени на малоимущих.

В ходе диссертационного исследования проведенный анализ и оценка практики применения стандартных налоговых вычетов показали, что имущественный вычет, введенный с 2009 г. в сумме 2 млн. руб. имеет социальную и, одновременно, регулирующую направленность. Однако, данная льгота ориентирована на категорию лиц с высоким уровнем доходов и необходимо" установить ограничение по верхнему пределу дохода до 1 200 тыс. руб. Вычет на образовательные нужды выполняет возложенные на него социальные функции, но вместе с тем, учитывая достаточно высокую стоимость обучения, по мнению автора, представляется правильным увеличение размера такой льготы с 1 января 2009 года до 120 000 руб., но ввести при этом ограничения по верхнему пределу дохода лиц до 600 тыс. руб., которым этот вычет может предоставляться и только для обучения в внутри страны.

Все вышеизложенное доказывает, что введение прогрессивного налогообложения по НДФЛ, увеличения налоговых вычетов, позволят перейти на новую форму отношений семья - государство, учитывающее семейный статус налогоплательщика, опирающегося на собственные силы для получения достаточного дохода, при этом роль государства сводится к созданию условий для труда, для возможности получения услуг образования, страхования, возможности права собственности, а при объективных обстоятельствах невозможности заработать и накопить граждане могут рассчитывать на помощь государства в рамках социальной защиты.

1. Конституция РФ: Научно-практический комментарий/ Под. ред. акад. Б.Н. Топорнина/. М: Юрист 2007.

2. Бюджетный Кодекс РФ. М: Проспект.2009.

3. Гражданский Кодекс РФ. М: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА,2009.

4. Налоговый Кодекс РФ. часть 1,2. -МЮОО Из-во АСТ, 2009.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. 4.1. М.: Изд. Юрайт. 2007.

6. Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»№ 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. (в редакции закона РФ № 70"-ФЗ от 20 июля 2004 г.)

7. Федеральный закон «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» № 214-ФЗ от 25 ноября 2008 г.

8. Федеральный закон «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» № 56-ФЗ от 30 апреля 2008 г.

9. Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении РФ»№ 166-ФЗ от 5 декабря 2001.

12. Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ»№ 115-ФЗ от 25 июля 2002.

14. Приказ Минфина РФ «Об утверждении формы налоговой декларации по единому социальному налогу и порядка ее заполнения» № 19н от 31 декабря 2007.

15. Приказ Минфина РФ «Об утверждении налоговой декларации по ЕСН,для лиц, производящих выплаты физическим лицам, и инструкция о порядке ее заполнения» № 21н от 10 февраля 2005.

16. Закон РФ «О внесении изменений в ст. 241 части второй НК РФ» № 158 -ФЗ от 6 декабря 2005.

17. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Сост. и авт. комментариев С.Д. Шаталов. 3-е изд., пере-раб. и доп. М.: МЦФЭР, 2008

18. Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. (ред. от 21 июля 2005 г.).

19. Приказ Минфина России «Об утверждении правил размещения страховщиками страховых резервов» № 16н от 22 февраля 1999.

20. Приказ Минфина России «Об утверждении правил формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» № 51н от 11 июня 2002.2. Учебники и статьи

21. Антропов В.В. Система социальной защиты населения в Италии. // Управление персоналом. 22006. -№8. С. 48.

22. Антропова Ю.В. Реформирование системы защиты детства в интересах детей. // Социальная работа. 2006. №2 .С. 33.

23. Артеменко И. Пенсионное страхование в ФРГ. http://www.chelt.ru/2007/2-07/artemenko-207.html.

24. Банковские риски и кредитование. // Финансы и кредит. 2009 .-№3 .С. 52.

25. Барулин C.B., Кириллова О.С, Муравлева Т.В. Налоги и налогообложение./ учебник. М., Экономистъ, 2006.

26. Барулин C.B., Макрушин A.B. Налоговые льготы как инструмент налоговой политики./ Финансы 2002. -№2.

27. Белова Е. Определение налоговой базы по ЕСН // Бухгалтерский учет. 2008.-№15.С.55.

28. Белозерова С. О содержании социальной политики на современном этапе развития России. // Федерализм. 2008.- №4. С. 5.

29. Березин М.Ю. Просчеты в архитектуре страхового взноса на обязательное пенсионное страхование // Финансы и кредит.2004.- №11 .С. 56.

30. Бюджет Пенсионного фонда РФ: анализ и прогнозирование// Общество и экономика. 2008.

31. П.Васильев В.Е. Федеральный бюджет и малоимущие слои США. М., 1981.

32. Васильева Е. «Социальное государство» и новая модель социальной политики в России.// Власть. 2008. №11.С. 26.

33. Васнецов Д. Г. Налогообложение физических лиц//Российская газета, 2008 №8

34. Н.Гаврилова И. Западные трактовки социальной справедливости. // СОЦИС 2009 .№3. С. 36.

35. Гензель П.П. Налоговое законодательство СССР-М: Мосфинотдела, 1926.

36. Годме П.М. Финансовое право.- М:Прогресс, 1978.

37. Гончаренко Л.И. Единый социальный налог: современные проблемы и модели развития // Финансы и кредит.2005.-№11.С. 25.

38. Гончарова М. В. Институт льготирования в системе социальной поддержки населения// Экономический анализ. 2006. №16.С. 34.

39. Гончарова М.В. Повышение реальных доходов населения как финансовый базис минимизации льгот. \\Финасы и кредит. 2006. №21 .С. 52.

40. Гончарова М.В. Экономическое содержание социальной поддержки населения как социально ориентированной финансовой политики. // Финансы и кредит. 2006. № 3 .С.65.

41. Горский И.В. Налоги в экономической стратегии государства// Финансы. -№5.2001.

42. Горшков М. Малообеспеченные в социальной структуре российского общества // Общество и экономика.208. -№7 С. 37.

43. Горюнов И. Ю. Роль негосударственных пенсионных фондов в современной пенсионной системе России. // Финансы 2008, №1.

44. Дегтярев А.М. О дефицитности пенсионной системы. // Экономист. 2006. № 5 .С.59.

45. Добромыслов К.В. Совершенствование механизма инвестирования пенсионных накоплений.//Финансы №12, 2007.

46. Евдокимова Т.С. Риски накопительной пенсионной системы. // Финансы. 2006 №9 С. 60.

47. Евстигнеев Е. Н. Основы налогообложения и налогового права. - М. :ИНФРА М,2003 .

48. Егорычева Е.Г Особенности обложения единым социальным налогом в части Фонда социального страхования России// бухгалтерский учет. 2005.№ 9 С.36.

49. Егорычева Е.Г. Отдельные вопросы начисления ЕСН // Бухгалтерский учет. 2007.-№6.С.43.

50. Жуков А. Социальная политика современной России. // Муниципальная власть. 2006. -№4.С.90.

51. Игнатов А.В. Справедливость налогообложения как экономический фактор // Финансы.2005-.№5. С.50

52. Кабенина И. Социальные проекты ЕС в России: сотрудничество на благо общества.// МЭМО. 2006. № 2 .С. 56.

53. Казаков А. Как решить проблему «черных зарплат» // Управление персоналом. 2006.- №6 .С.24.

54. Каляев К. С. Налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц//Главбух, 2002.

55. Караваева И. В. Социальные аспекты подоходного налогообложения в рыночной экономике//Финансы, №8 - 2007.

56. Кашин В. Методика оценки эффективности корпоративной социальной политики. // Человек и труд. 2009. №5 С. 20.

57. Кашин В. А. Новые явления в налоговом администрировании за рубежом. //Финансы -№6 2004.

58. Клементьев М. И. Регулирование прямого налогообложения в ЕС // Аудитор №5. 2003.

59. Колобов С. А. О налоге на доходы физических лиц//Налоговый вестник, -№9 2002

60. Коснова В.И. Поддержание здоровой семьи.// Социальная работа 2007 . -№6 С. 47.

61. Костин Л. Концепция достойного труда и её реализация в России. // Человек и труд. 2009. № 5 . С. 12.

62. Изергина Н. Проблемы становления демократии и развития среднего класса в Росии. //Регионология. 2009. «1. С. 167.43 .Краткий словарь по налогам / сост. Александров Е.И., Лагутенко Б.Т., М.: Экономика, 2008.

63. Круть С. Неотъемлемый элемент региональной социальной полити-ки.//Человек и труд. 2007 . -№2 .С.11.

64. Кузьмин С. Защитные механизмы социальной системы и их использование в управлении экономическими процессами. // Экономист. 2003. -№12. С. 75.

65. Куликов В. Концептуальные основы современной экономики труда. 2006. № 11-12

66. Ленников М. О концепции социальной защиты населения в России// Закон и право. 2008. №2 .С.20.

67. Леруа М. Социология налога: пер. с фр. - М.: Дело и сервис, 2006

68. Логинов М.В. Региональная социальная политика в контексте политического цикла // Регионология. 2009. №2. С. 28.

69. Лыкова. Л.Н. Налоги и налогообложение в России. М.: Изд. Дело. 2007.

70. Лысов Е.А. Единый социальный налог: анализ типичных схем минимизации налога, применяемых организациями и индивидуальными предпринимателями// Бухгалтерский учет и налоги.2005.№2 .С. 25.

71. Мельников Ю. В. Новое в исчислении налогов//Главбух, №11 - 2007.

72. Мигранова Л., Ольшанская Е. Макроэкономические прогнозы и оценка оплаты труда// Народонаселение.2007. № 1.

73. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение. Учебник. М: Инфра^М.2007.

74. Михайлова О.Б., Практика пенсионного страхования //Финансы №8, 2007

75. Михайлова О.Б. Выплата пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица //Финансы №3,2008.

76. Михалев И. К вопросу о формировании концепции социального государства // Человек и труд. 2009. №6 С. 9.

77. Михалев И. Рыночные механизмы и социальные услуги. // Человек и труд. 2009 . №. 8. С. 42.

78. Михальчук В.Ю. Пенсионная система России: перспективы разви-тия//Финансы №7 , 2007

79. Морозова Е.А. Семья и её проблемы // социальная работа. 2008. -№1 С.24.

80. Мустафаева Ф. Социальные проблемы современной семьи./ СОЦИС. 2009 .-№7. С. 109.

81. Налоги и налогообложение / Под ред. Д.Г. Черника, изд. 3-е. - М.: Финансы и статистика, 2008.

82. Налоги и налогообложение / Под ред. М.В. Романовского и О.В. Врублев-ской. Сптб., 3ÂO «Питер», 2006.

83. Налоги и налогообложение: Уч. Пособие для вузов / Под ред. И.Г.Русаковой, В.А.Кашина. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2002

84. Налоги и налогообложение: Учебник / Под ред. Д.Г. Черника. 3-е изд. М.: МЦФЭР, 2006.

85. Налоги и налогообложение: Учебное пособие / Под ред. Н.Г. Русаковой и В.А. Кашина. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2006.

86. Налоги на доходы физических лиц: Учебно-практическое пособие по дистанционному обучению / Под ред. Л.А. Леоновой. М.: УМЦ при МНС РФ, 2002.

87. Налоговые системы зарубежных стран:Учебник для вузов/ Йод ред.В.Г.Князева, проф.Д.Г.Черника.М:ЮНИТИ, 2002.

88. Налогообложение организаций. Учебник. Научный редактор проф. Гонча-ренко Л.И. М.: Экономистъ. 2006.

89. Никитин С. М. Социальные налоги в развитых странах: особенности, тенденции, последствия // Деньги и кредит №2 - 2004.

90. Островская Е.О. Трансормация социально- экономической модели Франции. // МЭМО. 2007 . -№4. С.40.

91. Павлова С.В. Налоговая реформа как основная составляющая инвестиционной политики в России // Финансы 2003. № 9 С.76.

92. Панина Л.А. Налоговый контроль за расходами физических лиц // Налоговый вестник, 2008, № 8.

93. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебник для вузов. 6-е изд., доп. и перераб. М.: МЦФЭР, 2004.

94. Пастухов В.Б. Новый формат социальной поитики России // Общественные науки и современномть. 2006. № 6. С.46.

95. Перова Т. Коварная шкала // Социальная защит. 2004. №4 С.8.

96. Пирогов М., Финансовый менеджмент в системе ОМС. // Человек и

97. Подоходный налог: каковы последствия внесенных изменений // Экономика и жизнь, №23 - 2004.

98. Прокофьева О. В. Об ошибках, выявленных в ходе выездных налоговых проверок // Налоговый вестник. №1 - 2006.

99. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М.: Финансы и статистика, 2001.

100. Ржаницына Л. Социальные параметры бюджета на 2009 2011 гг. I1 Человек и труд. - 2008. -№11.

101. Роик В. По поводу введения в действие Федерального-закона«Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» // Российский экономический журнал. 2002. №11-12.

102. Роик В. Единый социальный налог и проблемы модернизации социального страхования в России // Человек и труд. 2004. -№6 С. 24

103. Роик В. Пенсионная реформа: стартовые коллизии и необходимость концептуальной корректировки. 2004.

104. Роик В.Д. Концептуальные основы формирования рыночной финансовой модели социального страхования для России// Финансы, 2005. № 7.

105. Роик В.Д. Налоговый винегрет из социальных фондов // НГ- Политэкономия. 2000.№5.

106. Роик В.Д. Социальная модель государства: опыт западноевропейских стран и выбор России. // Человек и труд 2005 .- №2 .С. 19.93 .Романова М. Тенденции развития российского страхования и кризисная ситуация // Финансы. 2009. №1. С. 57.

107. Романова Р.В. Практика применения единого социального налога // Бухгалтерский учет. 2006.- №4 .С. 22.

108. Россия в цифрах. Статистический справочник. Официальное издание. М.: Госкомстат России, 2005.

109. Самоев Р Г. Общая теория налогов и налогообложения. Уч. пособие. М: Изд. ПРИОР, 2004

110. Самохвалов А. Налоги в России//Свободная мысль 21 век, - №9 - 2002 .

111. Седов А. В. Налогообложение иностранных граждан в РФ//Российский налоговый курьер, №16 - 2002.

112. Сидорова Н. И. Налоговый потенциал в решении проблем бедно-сти//Социологические исследования, №10 - 2007.

113. Скворцов О. В. Налоги и налогообложение: Учебное пособие для средних профессиональных учебных заведений / О.В. Скворцов, Н.О. Сквор-цова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательский центр «Академия», 2004.

114. Смирнова Е.И. Проблемы налогообложения доходов физических лиц//Налоговый вестник.- № 9. 2007.

115. Сокол М. П., Волошина А. Н. Налог на доходы физических лиц: доходы не подлежащие налогообложению//Налоговый вестник, №10 -2005.

116. Сокол М.П. Мертинан Е.Э. Система подоходного налогообложения в РФ//Гражданин и право, 2003, № 4

117. Социальная работа в Саратовской области.// Социальная работа. 2007. №4. С.2

118. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004, 2005, 2006, 2007 г. Федеральная служба государственной статистики. Статистический сборник. М. 2005, 2006, 2007, 2008.

119. Социальная составляющая экономического развития: региональный аспект, особенности эволюции зарубежных пенсионных систем. // МЭМО. 2006 . № 5 .С.532.

120. Стельмах Н. Н. О налогообложении индивидуальных предпринимателей налогом на доходы физических лиц//Налоговый вестник, №3 - 2007.

121. Тимошенко В.А. История российского налогообложения Саратов. Изд. САТЕЛЛИТ, 2001

122. Тихонова Н. Е. Малообеспеченные в современной России: специфика и уровень жизни. СОЦИС 2009 -№10. С. 29.

123. Толкушкин А.В. История налогов в России. М.: Юрист, 2001.

124. Толстопятенко Г., Федотова И. Налоговое право США. Терминология. US Tax Regulations & Tax Terminology. M., 2005.

125. Тотьев К.Ю. Подоходный налог с физических лиц и гражданско-правовые договора //Гражданин и право, 2004, № 3

126. Уточненный актуарный прогноз развития системы ПФР до 2020г. с учетом первых итогов переписи населения Российской Федерации в 2002г./ Пенсия.2005. №3

127. Федотов А. И. Модернизация пенсионной системы. //Финансы.- №12, 2007.

128. Федотов Д.Ю.О формировании доходов внебюджетных фондов Рос-сии//Финансы.2003. №7. С. 61

129. Финансы, денежное обращение и кредит. Учебник /Под. ред. В.К. Сен-чанегова, А.И. Архипова. -М: Проспект, 2007.

130. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы. М.: ЮНИТИ.2000.

131. Черник И.Д. Регулирование и порядок взимания единого социального налога //Финансы.2005. № 2 С. 23.

132. Чикишева О. В. Налог на доходы физических лиц с дивиден-дов//Российский налоговый курьер, №3 - 2007.

133. Чистяков A.C. История Петра Великого, Изд. Букет, 1992.

134. Чувилов Д. В. Заполняем справку о доходах физического лица за 2006 год//Российский налоговый курьер, №4 - 2006.

135. Чяернова О.В.Социальная политика государства и благотворительность в изменяющейся России // Человек и закон. 2007. -№9.С.34.

136. Шапкова Е.Ю. Налоги и налогообложение. Учебное пособие. М.: «Дашков и К». 2007.

137. Шарыгин Г. А. Налог на доходы физических лиц: установление рези-дентства и имущественные вычеты//Консультант, №2 - 2008.

138. Шаталов С. Налоговая политика России в ближайшей перспективе // Финансы. 2009 . №7. С. 3.

139. Шаталов С.Д. Неявная амнистия «черных «зарплат// Эксперт.2004. №21.

140. Шевляков А. Мифы и реалии социальной политики // Общество и экономика.2009. -№7 .С. 99.

141. Шестакова Р.В. Новое начисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование // Бухгалтерский учет.2005.№2 С. 40."

142. Юткина Г.Ф. Налоги и налогообложение/Учебник.-М:ИНФРА-М, 2006.

143. Якунин В.И., Роик В.Д., Сулакшин С.С. Социальное измерение государственной экономической политики. М., 2007.

144. Social Security Programs throughout the World. Europe, 2008. Germany. Oldage,Disability andSurvivors.http://www.ssa.gov/policy/docs/progdesc/ssptw/ 2008-2009/europe/germany.html

145. Leibfritz W, Thornton J., Bibbee A. Taxation and Economic Performance. Paris, 1997. P. 87

146. Giles Ch., Johnson P. Taxes Down, Taxes Up. The Effects of Decade of Tax Changes. L., 1997. P. 10-12

147. Schneider F., Enste D. Shadow Economies Around The World: Size, Causes, and Consequens. Wash., 2007.

148. Schneider F. The Size and Development of the Shadow Economies of 22 Transition and 21 OECD Countries. IZA Discussion Paper No 514, June 2002.

149. Taxing Wages in OECD Countries. Paris, OECD, 2000.0ECD. Economic Outlook. 2003. V. 1. № 69.

150. The Tax System in Industrialized Countries. Oxford, England, 1998;

151. Adam St., Frayne Chr. A Survey of the UK Tax System. Oxford, England, 2001.

152. Справка: реформа здравоохранения в Германии, http://www.dw-world.de

153. Health Insurance (2007 update) Germany, http://www. oytowngermany. com

154. Соотношение социальных налогов и подоходногой налога к фонду заработной платы в странах ОЭСР, 2005.531. Доля в фонде зарплаты, %налоговых взносов

155. В таблице используется валовой объем заработной платы (в частности включающий социальные взносы предпринимателей).